09月22日, 2014 146次
援用女性（舆论引语里有几何性别成见）
pixabay.com
前 言
科知识界是社会的一局部，对女性的忽视从来生存。忽视或成见似乎一只 “无形的手”，固然看不见摸不着，但又是确真实实生存的，遏制着女性的学术兴盛路途。
撰文｜瑾 岩
责任编辑｜王一苇
连年来，跟着性别同等认识提高和性别不同等关系接洽增加，科知识界的性别不平稳题目日渐突显。不只从事科学接洽的女性比率连接偏低，这种性别不同等还似乎八带鱼的触手，从薪酬，基金，协作贡献，熏陶评价到雇用，提升，普遍学术范围的方上面面[1]。
2020年6月19日，《天然神经科学》（Nature Neuroscience）期刊上公布的一项接洽领会了6万多篇神经科学类舆论，创造其援用的参考文件的作家性别，比经过数据库猜测出来的引语作家性别比率包括更多的女性作家作品。更要害的是，她们创造这种不平稳主假如由女性的援用风气引导的，而且跟着功夫的推移，这种不平稳局面仍在加重 [2]。
这项接洽指出，在多个范围，更加是水文学 [3]，国际联系 [4] 和政事科学[5] 中，均有接洽创造由女性主宰的接洽被重要低估。鸿儒罗西特（M. W. Rossiter）曾提出，科知识界生存 “玛蒂尔达效力”（Matilda Effect），即女性所做接洽的要害性常常被忽略，而女性的奉献被觉得是更要害的，人们更承诺赋予女性更高的评介。那么在仍旧公布的作品中，这种感化的生存大概会爆发引语和光荣上的不同等。
在某些情景下，援用者领会她们引语的作家性别，这时候成见是显性的。但普遍情景下，她们并不知情，只是依附估计探求引语的作家性别，成见则是隐性的。不管是已知或估计性别，在援用作品时，成见都有大概在个中起效率。
这项接洽从引语数据统计网站科学网（Web of Science，WoS）数据库中，索取了自1995至2018年，公布在《天然神经科学》，《神经》，《中脑》，《神经科学期刊》，《神经成像》五种顶级神经科假期刊上共61,416篇接洽性作品综述或聚会作品，用来统计领会。百思特网
接洽者假如作品引语作家全名对应的性别是未知的，经过两个公然的全名性别关系几率数据库—社会保护署（SSA）婴孩名篇幅据集和包括约80万个名字的付钱数据库 Gender API，给作品作家调配性别。当作家的名字被辨别为女性/女性的大概性≥0.70，就会给引语作家设置为女性/女性。
经过这种本领，接洽者灵验地捕捉了援用动作中的性别成见，而且举行了量化。
女性发文已有 “半边天”
开始，接洽者统计领会了女性和女性发作品的比率，创造女性主宰的作品和女性主宰的作品在数目上仍旧趋于平稳。
一切样品中，从1995年到2018年，以女性为第一作家（是这项科学研究功效的重要奉献者）或结果一位作家（常常为通信作家，即这项功效的负担者和受益人）的作品所占比率以年年约0.60％的速率延长。每种期刊上延长速率有所各别，总体上，这五种期刊中，以女性动作第一作家或结果一位作家的作品占一切作品的总比率从1995年的36％减少到2018年的50％（图1）。
图1 1995-2018年间，顶级神经科假期刊的作家性别趋向（图源，参考文件[2]）（作品比率表露，个中女性为第一作家和结果作家（紫色），女性为第一作家，女性为结果作家（绿色），女性为第一作家，女性为结果作家（灰色），女性为第一作家和结果一位作家（ 橙色）。MM，女性为第一作家和结果作家；WM，女性为第一作家，女性结果作家；MW，女性为第一作家，女性结果作家；WW，女性为第一作家，女性结果作家。）
对立于总体性别比率，引语性别比率失衡
既是女性和女性发作品总量势均力敌，那么那些作品中的引语作家性别比率是还好吗的呢？接洽者创造对立于总体作家比率，引语作家的性别比率重要失衡，援用女性为主宰的作品远远多于女性为主宰的作品。
简直来说，接洽者量化了神经科学作品中的援用动作，特意接洽了2009-2018年间公布的31,418篇舆论中的303,886条引语。随后，她们计划了四个类型被援用舆论的数目，即第一作家和结果作家，辨别为男男，女男，士女，女女，并将每个类型中的引语数目，与假如从舆论库中随机抽取参考文件，所憧憬的引语数目举行比拟。在这30多万条引语中，各别性别作家引语较预期的比比方下：
图2 在随机抽取模子下，将引语各别性别集体作家的百分比与其预期比率举行比拟，过渡百思特网援用和不及援用的百分比（图源，参考文件[2]）
商量作品的关系特性后，援用仍失衡
接下来，接洽者商量了舆论的关系特性后，创造以女性为主宰的作品仍旧被过渡援用，以女性为主宰的作品援用量过低。
上述将引语与总体作家比率举行比拟时，并未商量已公布舆论的其余属性，这大概会引导作品或多或少地被厥后的鸿儒援用。比方五年以内公布的作品，因为其接洽截止较别致，以是更有大概被援用。因为生存作品特性的潜伏联系干预，性别与引语率之间的接洽就很难判决。
为领会决这个题目，接洽者将性别和作品特性之间的大概生存的联系归入领会，采用了与援用动作大概关系的五个作品特性：公布年份；公布的期刊；作家数目；作品本质（接洽性作品仍旧综述）；第一作家和结果作家的舆论公布总额。接洽者创造了一个包括之上五个特性的数学模子，当给每篇作品套用这个模子时，就会得出这篇作品是属于男男，女男，士女，女女类型的一组的预期几率。接下来，将查看到的引语率，与预期引语率举行比拟。在2009-2018年间的303,886次援用中，领会数据如次：
图3 关系特性模子下，将引语中的性别比率与与在各个范围援用的一致的作品的性别比率举行比拟。与预期比率比拟，表露了对各别性别集体作家的过渡和不及援用。（图源，参考文件[2]）
失衡背地：女性更目标援用女性作品？
那么这种宏大的引语失衡是由什么引导的？接洽者提出假如：女性在援用作品时，更目标于援用女性的作品。
为了考证假如，接洽者将作品分为两组，即以女性为第一作家和结果作家的作品（又称为MM，即男男），和以女性动作第一作家或结果作家的作品（以次简称为W∪W, 包括女男，士女和女女的作品），比拟这两组援用作品的典型。
在2009-2018年间，五种期刊上公布的31,418篇作品中，大概51％为MM，49％为W∪W。两组援用作品较预期的比比方下图：
图4 MM和W∪W引语列表中各别性别作家的过渡援用和不及援用的水平。与以女性为第一作家或结果一位作家的舆论比拟，以女性为第一作家和结果一位作家的舆论对女性的援用水平更高（图源，参考文件[2]）
MM和W∪W两组，援用参考文件表露出特殊大的分别。MM组越发目标于援用以女性为主宰的作品，而在W∪W组中，对女性主宰作品的援用减少，这明显离不开女性在援用动作中的引导脚色。这证明参考文件中的性别不平稳局面，主假如由女性作家的援用常规所致。
引语性别失衡正在加重
除去总体的援用动作外，跟着范围的日益百般化，接洽者经过量化，创造女性主宰作品的引语将跟着功夫的推移缩小。也就说，即使不强加任何干涉办法，这种引语的性别失衡将会加重。
经过计划和比拟以女性为主宰的作品作家引语比率与预期比率之间的年一致分别，接洽者创造查看到的引语比率与预期比率之间，分别正在以年年0.41%的速率延长。在按作家的性别分别时，创造以女性为主宰的作品的参考文件的过渡援用水平，从来比女性为主宰的作品延长更快。
图5 援用和被引作家的性别援用率的功夫趋向（图源，参考文件[2]）
在以女性为主宰的作品作家的引语中，查看到的援用女性作家的作品比率，年年正以约0.15%的速率略有减少。而以女性为主宰的作品作家的引语中，这一比率有微漠低沉，年年以-0.08%的速率变革。纵然女性鸿儒们援用女性处事的比率对立宁静，但不足变换引导引语中的性别比率越来越没辙代办多元化的范围。
应酬搜集与援用动作之间的联系
在2019年公布的一项接洽中，通讯了接洽职员更目标于与同性其余接洽职员一道处事 [6]。因为感知和亲和力成见，大概引导了女性过渡援用女性，而女性微弱过渡援用女性的舆论。然而接洽者发此刻商量了作家应酬搜集构造之后，引语性别比率的失衡仍旧生存。
接洽者量化了作品作家与其共通作家应酬搜集的性别失衡。共通作家搜集中的女性人头，女性人头更多，这一特性在以女性为主宰的处事中尤为鲜明。这种应酬搜集中的性别分别，与引语动作中性别分别一致。所以接洽者建立模型，并举行回归领会，决定了作家的应酬搜集引导了女性舆论的过渡援用。
然而犯得着提防的是，废除了作家应酬搜集性其余感化后，女性作家对女性作品的过渡援用约有三分之二仍旧生存，而女性引导的共青团和少先队更目标于成比率的援用。
图6 废除应酬搜集构造感化后，女性作家对男男作品的过渡援用（图源，参考文件[2]）
激动性别同等，取消成见，任重而道远
综上所述，这项接洽为咱们供给了神经科学引语中生存性别不同等的证明。也即是说，女性不太大概援用女性的处事，这大概源于女性对女性的自愿或偶尔识成见，引导她们对女性主宰处事的更多反面评介。
常常，性别不同等由体例成见和部分成见所致。体例性成见是指在大众中起效率的忽视性价格观，做法和体制。在部分层面上的成见，既然而不言而喻的，如对一定集体有认识持有的或表白的成见，也不妨是隐性的，如潜认识中生存的忽视作风，引导的成见性谈话和社会动作。比方咱们在引见科学研究工作家的功夫，老是会蓄意夸大 “女科学家”，“女熏陶”，“女硕士”，但很罕见人如许引见一位女性的身份，从那种水平讲，仍旧表露出对名字的隐性成见 [7]。
神经科学范围面对的构造性社会不同等，比方鲜明的性别失衡，在其余科学学科也生存。固然说处置失衡题目常常在于于当权者（准期刊编纂，基金政审人和组织，部分总统和科学生界救亡协会会总统），但很多失衡都是由接洽职员形成的，而且是持久生存的。
纵然引语这一测量规范不实足代办科学研究功效的价格，但它们大概会感化同业对接洽背地鸿儒的关心水平，从而感化报告恭请，基金，赞美，任期，提升，加入熏陶纲要和熏陶评价等一系列的震动。这篇作品所展现的引语失衡，只露出了科知识界不同等的冰排一角，激动性别同等，取消成见或忽视，仍旧任重而道远。
WIN with brains and actions撰文 | 曾凡钢（尔湾加州大学）
1992年，在神经学会的年会上，我买了一件印有 “WIN with brains” 的T恤衫。我很爱好这件T恤的字和图案，其时，几位摆摊的芳华弥漫的女弟子，留心地报告我：WIN不只是 “赢”, 并且是 “Women In Neuroscience” 的缩写（见下图）。
近三十年往日了，这件T恤我保持偶然穿上溜冰场，而她们又赢到了什么？
即日瑾岩的作品报告咱们：在往日三十年里，固然进沉迷经科学的女性人头连接减少，此刻达对折安排，但反应她们学术位置的一个要害目标，即作品援用率却不升反降。其基础是女性作家多引女性作家作品，而少引女性作家作品。
作品援用率的性别分别从往日的20%到此刻的40%安排，这一分辨不是随机的，而是报酬的，反应出汗青和社会的、蓄意或偶尔的对女性神经工作家的忽视，也所以引导了所有体制的性别失衡：暂时，在美利坚合众国神经科学范围，女学新人数占半，但女熏陶不到三分之一，女引导更少。
瑾岩的作品重要鉴于宾西式尼亚大学 Danielle Bassett 熏陶动作通讯作家公布在天然一神经科学的舆论，这是一位在神经搜集和生人动作接洽范围特殊特出的女性，大学和接洽生学的都是物理专科，曾是 MacArthur 天性奖最年青的获奖者（2014年33岁）。
我和原文作家交谈过，还援用原文数据作过学术汇报和动作拟订新策略的按照。原文是正式、原创的接洽舆论，瑾岩的作品巩固了原文可读性。大概读者群不妨从如次几个观点来读瑾岩的作品和原文。
对大数据领会有爱好的读者群，或不妨去看看原文的数据搜集和领会本领—— 怎样从名字确定作家性别，从华语拼音的全名猜出性别；剔除百般感化成分如自引之类。您会观赏作家的严紧思想，剥茧抽丝，获得令人降服证明的进程。
对于科学工作家来说，囊括我本人在前，从来感触科学自己即是公道的代动词，如何会对女性作家忽视？数据不扯谎，以是咱们要重视女性作家忽视这个题目，搞清题目发源，如何矫正这个题目。
对于群众读者群来说，这篇文百思特网章关心是神经科学范围的事，但有证明表露这类性别忽视局面生存于其它专科和行业，以至深刻囊括女性自己的潜认识。更恐怖的是，性别忽视会和种族、年纪、生理残疾行动障碍者、社会财经位置等关系，形成双重和多重忽视。
大概您不是女性，大概您还没有遭到任何身份成见的搅扰，但咱们生存在一个成见大概无处不在的情况里，关心某十足面包车型的士不公，即是为了探求完全公道的生人社会。
昔日摆摊的女学天生长为熏陶了吗？即日的女弟子会实行她们的理想吗？
我倡导下届神经年会T恤加上：WIN with brains and actions.
参考材料
1. Moss-Racusin, C. A., Dovidio, J. F., Brescoll, V. L., Graham, M. J. & Handelsman, J. Science faculty’s subtle gender biases favor male students. Proc. Natl Acad. Sci. USA 109, 16474–16479 (2012).
2. Dworkin, Jordan D., Kristin A. Linn, Erin G. Teich, Perry Zurn, Russell T. Shinohara, and Danielle S. Bassett. "The extent and drivers of gender imbalance in neuroscience reference lists." arXiv preprint arXiv:2001.01002 (2020).
3. Maliniak, D., Powers, R. & Walter, B. F. The gender citation gap in
1. international relations. Int. Organ. 67, 889–922 (2013).
4. Caplar, N., Tacchella, S. & Birrer, S. Quantitative evaluation of gender bias in astronomical publications from citation counts. Nat. Astron. 1, 0141 (2017).
4. Dion, M. L., Sumner, J. L. & Mitchell, S. M. Gendered citation patterns across political science and social science methodology fields. Polit. Anal. 26,312–327 (2018).
1. Lee, Eun, Fariba Karimi, Claudia Wagner, Hang-Hyun Jo, Markus Strohmaier, and Mirta Galesic. "Homophily and minority-group size explain perception biases in social networks." Nature human behaviour 3, no. 10 (2019): 1078-1087.
