唐雎不辱使命是否真实

故事是不真实的。《战国策》归为历史著作，但是与《左传》、《国语》等有很大不同。有许多记载，作为史实来看是不可信的。如《魏策》中著名的“唐雎劫秦王”，写唐雎在秦廷中挺剑胁逼秦王嬴政（即秦始皇），就是根本不可能发生的事情。这一类内容，与其说是历史，还不如说是故事。《唐雎不辱使命》是《战国策·魏策四》中的一篇史传文，后收录于《古文观止》。这篇文章写唐雎奉安陵君之命出使秦国，与秦王展开面对面的激烈斗争，终于折服秦王，保存国家，完成使命的经过，歌颂了唐雎不畏强暴、敢于斗争的爱国精神，揭露了秦王的骄横欺诈、外强中干的本质。扩展资料：秦始皇二十二年（前225年），秦国灭掉魏国之后，想以“易地”之名占领安陵国。安陵是附属于魏国的一个小国，安陵君原是魏襄王的弟弟。当时，靠近秦国的韩国、魏国相继灭亡，其余山东六国中的赵、燕、齐、楚，在连年不断的战争中，早已被秦国日削月割，奄奄待毙。安陵在它的宗主国魏国灭亡之后，一度还保持着独立的地位。秦王就想用欺骗的手段轻取安陵。出小诱而钓大鱼以骗取利益，是秦君的故伎。此时秦王嬴政又故伎重演，在这种情况下安陵君派唐雎出使秦国，与虎狼之秦作针锋相对的坚决斗争。这篇文章就是这次斗争的实录。参考资料来源：百度百科-唐雎不辱使命百度百科-战国策

唐雎不辱使命是编出来的，有很多的破绽，第一，以秦王扫六合之威还怕一个小小的安陵？第二，秦王在建国时就严令不许带剑上朝，并且，就算没规定，对一个来者不善的使者竟如此疏忽大意？(傻子都知道使者上朝带剑是不怀好意的）第三，秦王会一定的武功，在荆轲刺秦王时秦王是只身一人剑斩荆轲，由此也看出秦王的勇敢。而一剑斩了名刺荆轲的秦王还怕一个谋士动武？所以纯属瞎编 本回答被提问者采纳

我也纳闷这个问题，估计拔剑这事应该是作者的艺术加工吧

既有自己想象的， 也有一些古代的 传说

这是文学作品的合理虚构，其实老师读这篇课文也有类似的疑惑，唐雎出使秦国既然是在“亡韩灭魏”之后，那么按照历史的纪年，魏国的大梁被攻占是因为秦将王贲水淹大梁，发生在公元前225年，而之前二年，即公元前227刚刚发生过荆柯刺秦的事件，据说之后秦王朝戒备森严，专门在宫廷门口造了两扇磁石的大门，任何铁器、青铜器的制品都会被吸住，即使一枚绣花针也不例外，那么唐雎又是如何持剑上殿的呢？呵呵，学生哪里能回答老师的疑惑。看他们抬着头都饶有兴趣地看着我，我接着说，老师前几天刚刚听过小说《谋天下》，里面谈到秦王去王贲大营慰军，灭了魏国之后就接见了唐雎，所以大概是在军营中，唐雎才得以持剑晋见秦王吧——事实上也决无可能，即使退一万步讲，唐雎真能带剑受到秦王的接见，凭秦王的左右重重侍卫，又怎么可能让唐雎进行武力恐吓？！更何况，秦王能够与当时的剑客荆柯相抗衡，而不落下风，最终还杀了对方，唐雎再怎么说都是一个使者，从前文来看，口才很好，是一个政论家或策士，即使会武功，也很有限，秦王又何必惧怕自己受到威胁？还有前面，秦王何必搞欺诈，既然安陵是魏国的附属国，宗主国都灭了，附庸国还有幸存的可能吗？即使在，秦王排王贲小试牛刀就行，犹如碾死一只蚂蚁，何必那么麻烦？所以说到底，我跟学生解释说，《战国策》的真实性是值得怀疑的，应该说从以上几点分析，它的小说性和文学性更强，存在艺术虚构的可能，跟前面我们刚刚学过的选自史料性极强的《史记》中的《陈涉世家》不可同日而语啊！我最后补充说，传说唐雎见秦王时已经九十六岁了，因为与秦王的一番对话，兴奋异常，睡了一晚就过世了。这一节课，因为有故事性的分析，学生都听的很认真。课后，我对自己信口胡说的东西还是有些不大自信，就上网查了一下资料，呵呵，原来早有人对这篇课文的真实性存疑，已经有很详细的考证材料，摘录如下，也算是作为这篇课文的一些史料补充：秦王是否有必要设计这嘲以五百里之地易安陵”的“政治骗局”？两国之间是否存在这番惊心动魄的“外交斗争”？一介之使唐雎是否可能轻而易举“折服秦王”？探究有关史实，结论只能是否定的。战国末期，天下纷争，游说之士活跃于政治、外交舞台。唐雎是魏国的策士，《战国策》对其人其事之记载，真假参半虚实有之。该书详录唐雎四次游说之辞，兹据于鬯《战国策年表》编年如次：秦昭王四十一年（前２６６），齐楚攻魏，魏安厘王遣唐雎入秦求援，唐雎以“亡一万乘之魏，而强二敌之齐楚”为由，说动秦王发兵救魏，“魏氏复全，唐雎之说也”。秦昭王五十年（前２５７），魏信陵君窃符救赵，志得意满居功自矜。“人之有德于我也，不可忘也；吾有德于人也，不可不忘也。”唐雎以此语诫之，信陵君幡然醒悟谦恭“受教”。秦始皇六年（前２４１），唐雎说楚春申君合纵，“相万乘之楚，御中国之难”，“为天下枭”（《战国策·楚策三》），率诸侯合力抗秦，事未果。第四次，即受安陵君之命出使秦国。该章载录秦王“灭韩亡魏”之语。始皇十七年（前２３０）韩灭，后五年魏亡，故唐雎奉安陵君之命廷见秦王嬴政事，《战国策年表》系于始皇二十二年（前２２５）。按照《战国策》的记载，唐雎活动于战国末期约四十年间（前２６６－前２２５），其一生行事多与抗秦存魏攸关，从《战国策》所录其人言辞看，此人乃一“辩其谈说”（《荀子·儒效》）的策谋之士。《唐雎不辱使命》的记载与唐雎的这一身份似乎也没有扌干格难通之处。然而，《战国策》关于唐雎的记载却存在一个难以弥合的破绽：魏人有唐雎者，年九十余，谓魏王曰：“老臣请西出说秦，令兵先臣出，可乎？”魏王曰：“敬诺。”遂约车而遣之。唐雎见秦王，秦王曰：“丈人芒然乃至于此，甚苦矣……”这便是《战国策》所载唐雎首次使秦事。是年唐雎“九十余岁”，自称“老臣”，秦王则以“丈人”呼之。照此推衍，十年后说信陵君，十五年后说春申君，唐雎已过百岁，至为安陵君使秦而面见秦王嬴政，上距说秦昭王四十余载，唐雎已为一百三十余岁之朽然老丈矣！元代吴师道《〈战国策〉校注补正》析曰：“唐雎为魏说秦时，九十余，至与信陵君语，相去十年，为安陵使秦……上去说秦四十二年，决不存矣。”吴氏之说切中肯綮。《唐雎不辱使命》中的唐雎，其人之存殁已属一大疑问，遑论奉命出使慑服秦王了。一百余岁之老朽面折廷争折冲樽俎，而令秦王惊惶失态俯首听命，这只能是编排出来的一幕滑稽剧，而绝非真正的历史。在这一点上，《战国策》的记载是不能自圆其说的。①退一步说，即令两次使秦的唐雎非为一人②，该文的历史真实性依然是大可怀疑的。安陵，即鄢陵。安、鄢古韵同属元部，可行通用，《唐雎不辱使命》亦见《说苑·奉使》，其文“安陵君”作“鄢陵君”，可见其地实一。杨宽先生《战国史》所附历史地图于“安陵”下括注“鄢陵”，亦可证之。安陵原为魏之属地，秦昭王二十四年（前２８３），秦相穰侯魏冉兴兵击魏，斯时鄢陵已入秦境：（魏昭王）谓穰侯曰：“君攻楚得宛、穰以广陶，攻齐得刚、博以广陶，得许、鄢陵以广陶，秦王不问者，何也？以大梁之未亡也。今日大梁亡，许、鄢陵必议，议则君必穷。为君计者，勿攻便。”此为秦昭王二十四年（前２８３）事。由引文可知，早在魏冉攻魏之前，迫于秦之压力，魏国已割鄢陵以增广穰侯之封域定陶。也就是说，唐雎为安陵君使秦前五十八年，安陵已落秦人之手。秦庄襄王三年（前２４７），魏信陵君有言：“无忌将发十万之师以造安陵之城。”可见此时安陵之归属尚无变化。没有材料可以证明，此后安陵复归于魏，又成“魏的附庸小国”。诚如历史地理学家顾观光所云：“鄢陵久为秦有，而安陵至战国末尚存，此则传闻异辞，当在阙疑之列矣。”（《七国地理考》卷五）从时间、地点、人物的矛盾情形看，《唐雎不辱使命》事出虚妄，当可定论。当代学者缪文远先生在《战国策考辨》一书中断定，是章出自秦末汉初纵横家之“拟托”。朱东润先生也认为：“本文情节当出于虚构，不能视为真实的历史记载。”（《中国历代文学作品逊上编第一册１３７页）斯诚不刊之论。倘对该文内容深入剖析，这一点可以看得更为清楚。首先，基本情节不合事理。作为一方域仅“五十里”之小国，当天下板荡之际，只能成为臣服大国强国的附庸，事实上是很难作为一个“国家”独立存在的。即令魏国灭亡而“安陵以五十里之地尚存”，以秦王横扫六合之兵威，但遣偏师一支以击，弹丸之地旦夕可下，何须卑词“易地”，自讨没趣，进行一嘲外交斗争”？秦王举措固然令人费解，而唐雎之行则愚昧至极。皮之不存，毛之焉附，魏国既灭，安陵岂能以“五十里之地”对抗虎狼之秦？即令以“劫秦”手段换取秦王一纸承诺，在“兵革不修、诈伪并起”“氵昏然道德绝矣”（刘向《战国策书录》）的战国末期，缺少实力保障，这种承诺也是没有什么价值的。《战国策》注者鲍彪认为：“唐雎之使愚矣！虽抗言不屈，岂终能沮之乎？”战国策士的游说活动皆有明确的功利目的，唐雎怎么会“知其不可而为之”呢？其次，人物形象有欠准确。该文的两个人物唐雎和秦王，与真实的历史人物之间存在着鲜明的反差。历史上的唐雎，是一位纵横捭阖巧舌如簧的策士，并不是专诸、聂政、要离之类的玩命角色。“伏尸二人、流血五步”的恫吓，“挺剑而起”一拼死活的架势，非唐雎一类的策士所愿为所能为。而作为唐雎对手的秦王嬴政，绝不是懦弱无能易于就范的庸主，那种色厉内荏前踞后恭的性格，和喑口恶叱咤一统天下的嬴政的个性特征难以吻合。只要读一读《史记·刺客列传》就可以知道，面对荆轲锋利的匕首，猝然之间，秦王“乃以手共搏之”，可见其人身手矫健处变不惊，不是一个容易对付的角色。那种“色挠，长跪而谢之”的形象，和历史上的秦王嬴政没有任何共同之处。复次，重要细节严重失实。矛盾的彻底解决依靠了那柄来历不明的“剑”。《史记·刺客列传》：“秦法，群臣侍殿上者，不得持尺寸之兵。”秦臣尚不可带剑入殿，作为敌国使者的唐雎，焉能持剑立于朝堂之上？何况，其时秦国正与东方诸国全力相搏，面对来意不善的敌国之使，焉能如此麻痹大意？由此观之，《唐雎不辱使命》不仅违背了历史的真实，作为文学作品，也违背了生活的真实；其文出于虚构“拟托”，而且虚构“拟托”的手法也实在算不上高明。对照《史记》对唐雎其人其事的记载，对准确理解《唐雎不辱使命》一文不无启迪。太史公处置《战国策》中关涉唐雎的材料，采取了三种方式。一是载录其事直书其名：《魏世家》记唐雎说秦昭王援魏事，文字与《战国策》悉同。一是载录其事讳涉其名：《魏公子列传》载唐雎说信陵君事，不书“唐雎”之名，而云“客有说公子”者。史迁下笔审慎，无疑对其时唐雎之年龄及缘何由魏入赵俱生疑惑。一是对《战国策》中有关材料弃置不用：《唐雎不辱使命》即属此类。照一般读者看来，《唐雎不辱使命》情节生动文字鲜活，绝不比《刺客列传》中的“曹沫之劫齐桓公”逊色。《史记》何以作如此取舍？合乎逻辑的解释是，太史公已辨其伪。可以说，早在二千年前，司马迁即以史家锐利的目光对唐雎劫秦王之真伪作过甄别。秦帝国是一个短命的王朝，秦始皇仁义不施积怨天下，故汉初纵横之士假托唐雎之名，向秦始皇泼了这盆污水。③这就是《唐雎不辱使命》产生的社会背景。“易地”是秦始皇的祖宗们常常祭起的法宝，而“劫秦”之事，在秦的历史上也不鲜见。这无疑给“拟托”者提供了历史素材和想像空间。在此基础上，塞进汉初方士们特别感兴趣的“白虹贯日”“慧星袭月”“仓鹰击殿”之类“天人感应”之谈，迷人心窍惑人耳目，所有这一切拼凑一处，便借着“唐雎”的亡灵，上演出一幕“折服秦王”的历史荒诞剧。

确实是假的 有专家算过时间 唐雎和秦王根本没有见过面

我不做回答只是想纠正大家一个错误，你去百度看看翻译，上面写的是直身而跪，并不是跪下，古代人对话本来就是跪着的，屁股坐在脚上，秦王是君王平时可能坐的比较随意，听到唐雎在威胁他之后，只是跪的比较端正，把身体坐直了，并不是给唐睢下跪。语文老师上课应该讲过的，楼主没认真听讲哟

这个故事编的假的很，可以说毫无逻辑可言。都不用说唐雎如何能带武器见秦王，匕首也就罢了，还特么是长剑？退一万步说，真的给他带了剑蒙混进去了，那个场合下威胁秦王？能占据的了主动地位？秦王只要反问：“老老实实接受条件，可保百姓平安；刺杀了秦王，还会有下一个秦王，继任后的第一任务就是报仇，到时候的问题就不是保不住国家这么简单了，轻则屠城，重则直接将安陵夷为平地，而你唐雎就是造成这种严重后果的千古罪人！你现在马上跪下磕头赔罪，然后自杀，我可以保安陵百姓无虞。要逞一时之勇陷百姓于死地，做千古罪人，还是以你一人性命换全国平安，一切全在你一念之间。”唐雎还有什么回旋的余地？要是唐雎真的照做自杀了，正中下怀，直接昭告天下：安陵君以怨报德，狼子野心，秦国好心以五百里地相易，安陵君竟然派出刺客刺杀，然而秦王有上天庇佑，刺客现已伏诛。然后名正言顺，挥师安陵......

【原文】 秦王使人谓安陵君曰：“寡人欲以五百里之地易安陵，安陵君其许寡人!”安陵君曰：“大王加惠，以大易小，甚善；虽然，受地于先王，愿终守之，弗敢易!”秦王不说。安陵君因使唐雎使于秦。 秦王谓唐雎曰：“寡人以五百里之地易安陵，安陵君不听寡人，何也?且，秦灭韩亡魏，而君以五十里之地存者，以君为长者，故不错意也。今吾以十倍之地，请广于君，而君逆寡人者，轻寡人与?”唐雎对曰：“否，非若是也。安陵君受地于先王而守之，虽千里不敢易也，岂直五百里哉?” 秦王怫然怒，谓唐雎曰：“公亦尝闻天子之怒乎?”唐雎对曰：“臣未尝闻也。”秦王曰：“天子之怒，伏尸百万，流血千里。”唐雎曰：“大王尝闻布衣之怒乎?”秦王曰：“布衣之怒，亦免冠徒跣，以头抢地尔。”唐雎日：“此庸夫之怒也，非士之怒也。夫专诸之剌王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之剌庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休稷降于天，与臣而将四矣。若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素，今日是也。”挺剑而起。 秦王色挠，长跪而谢之日：“先生坐!何至于此!寡人谕矣：夫韩、魏灭亡，而安陵以五十里之地存者，徒以有先生也。【翻译】 秦王派人对安陵君说：“我打算用五百里的土地换取安陵，安陵君可要答应我!”安陵君说：“大王给予恩惠，用大块土地来换取小块土地，那很好：即使这样，我是从先王那里接受这块土地，希望始终守住它，不敢拿它交换!”秦王不高兴。安陵君因而派唐雎出使到秦国。 秦王对唐雎说：“我用五百里的土地来换取安陵，安陵君却不听从我，为什么呢?再说，秦国灭掉了韩国和魏国，而安陵君凭着五十里的地方保存下来，是把安陵君看作忠厚的长者，所以我不放在心上。现在我拿十倍的土地来交换安陵，扩大他的领土，可安陵君却违抗我，这岂不是小看我吗?”唐雎答道：“不，不是像您说的这样。安陵君从先王那里继承并守住这块封地，即使拿一千里土地来也不敢交换，难道仅仅用五百里的土地就能交换吗?”http://www.5ixuexi.net/wenyanwen/chuzhong/5263.html 秦王勃然大怒，对唐雎说：“你也曾听说过天子发怒吗?”唐雎回答道：“小臣未曾听说过。”秦王说：“天子一发怒，将会有百万人死亡，血流千里。”唐雎说：“大王曾听说过平民发怒吗?”秦王说：“平民发怒，也不过是摘掉帽子，脱掉鞋子，拿脑袋撞地罢了。”唐雎说：“这是庸人发怒的样子，不是志士发怒啊。专诸刺杀吴王僚的时候，彗星的尾巴扫过月亮；聂政刺杀韩傀的时候，有一白光直冲太阳；要离刺杀庆忌的时候，老鹰在殿堂上搏击。这三个人，都是平民中的有志之士，他们胸怀愤怒还没有发作的时候，上天就降下了征兆，加上我，就有四个人了。如果志士真的发了怒，眼前将会有两具尸体倒下，血流五步，天下的人都将穿上白色孝服，今天的情况就是这样。”说罢拔出宝剑站了起来。 秦王顿时脸色沮丧，直起身子跪着向唐雎道歉说：“先生请坐!怎么会到这个地步呢!我明白了：韩魏灭亡，可是安陵却凭着五十里的地方保存下来，只因为有您唐雎先生在啊。”本文 记叙了唐雎出使秦国，与秦王进行针锋相对的斗争，表现了唐睢沉着镇静、不畏强暴的精神。 本回答被网友采纳

其实有点不符合现实 我们老师说 唐雎不容易靠近皇上去刺杀，荆轲去杀的时候，周围很多士兵，荆轲离皇上那么近都失败，唐雎离那么远 很说了那么多话，周围的士兵肯定有所行动。。。。 唐雎是个不畏强暴，机智勇猛的人 他的确是个人才

按照《战国策》的记载，唐雎活动于战国末期约四十年间（前266－前225），其一生行事多与抗秦存魏攸关，从《战国策》所录其人言辞看，此人乃一“辩其谈说”（《荀子·儒效》）的策谋之士。《唐雎不辱使命》的记载与唐雎的这一身份似乎也没有扌干格难通之处。然而，《战国策》关于唐雎的记载却存在一个难以弥合的破绽： 魏人有唐雎者，年九十余，谓魏王曰：“老臣请西出说秦，令兵先臣出，可乎？”魏王曰：“敬诺。”遂约车而遣之。唐雎见秦王，秦王曰：“丈人芒然乃至于此，甚苦矣……” 这便是《战国策》所载唐雎首次使秦事。是年唐雎“九十余岁”，自称“老臣”，秦王则以“丈人”呼之。照此推衍，十年后说信陵君，十五年后说春申君，唐雎已过百岁，至为安陵君使秦而面见秦王嬴政，上距说秦昭王四十余载，唐雎已为一百三十余岁之朽然老丈矣！元代吴师道《〈战国策〉校注补正》析曰：“唐雎为魏说秦时，九十余，至与信陵君语，相去十年，为安陵使秦……上去说秦四十二年，决不存矣。”吴氏之说切中肯綮。《唐雎不辱使命》中的唐雎，其人之存殁已属一大疑问，遑论奉命出使慑服秦王了。一百余岁之老朽面折廷争折冲樽俎，而令秦王惊惶失态俯首听命，这只能是编排出来的一幕滑稽剧，而绝非真正的历史。在这一点上，《战国策》的记载是不能自圆其说的。① 退一步说，即令两次使秦的唐雎非为一人②，该文的历史真实性依然是大可怀疑的。 安陵，即鄢陵。安、鄢古韵同属元部，可行通用，《唐雎不辱使命》亦见《说苑·奉使》，其文“安陵君”作“鄢陵君”，可见其地实一。杨宽先生《战国史》所附历史地图于“安陵”下括注“鄢陵”，亦可证之。安陵原为魏之属地，秦昭王二十四年（前283），秦相穰侯魏冉兴兵击魏，斯时鄢陵已入秦境： （魏昭王）谓穰侯曰：“君攻楚得宛、穰以广陶，攻齐得刚、博以广陶，得许、鄢陵以广陶，秦王不问者，何也？以大梁之未亡也。今日大梁亡，许、鄢陵必议，议则君必穷。为君计者，勿攻便。” 此为秦昭王二十四年（前283）事。由引文可知，早在魏冉攻魏之前，迫于秦之压力，魏国已割鄢陵以增广穰侯之封域定陶。也就是说，唐雎为安陵君使秦前五十八年，安陵已落秦人之手。秦庄襄王三年（前247），魏信陵君有言：“无忌将发十万之师以造安陵之城。”可见此时安陵之归属尚无变化。没有材料可以证明，此后安陵复归于魏，又成“魏的附庸小国”。诚如历史地理学家顾观光所云：“鄢陵久为秦有，而安陵至战国末尚存，此则传闻异辞，当在阙疑之列矣。”（《七国地理考》卷五） 从时间、地点、人物的矛盾情形看，《唐雎不辱使命》事出虚妄，当可定论。当代学者缪文远先生在《战国策考辨》一书中断定，是章出自秦末汉初纵横家之“拟托”。朱东润先生也认为：“本文情节当出于虚构，不能视为真实的历史记载。”（《中国历代文学作品逊上编第一册137页）斯诚不刊之论。倘对该文内容深入剖析，这一点可以看得更为清楚。 首先，基本情节不合事理。作为一方域仅“五十里”之小国，当天下板荡之际，只能成为臣服大国强国的附庸，事实上是很难作为一个“国家”独立存在的。即令魏国灭亡而“安陵以五十里之地尚存”，以秦王横扫六合之兵威，但遣偏师一支以击，弹丸之地旦夕可下，何须卑词“易地”，自讨没趣，进行一嘲外交斗争”？秦王举措固然令人费解，而唐雎之行则愚昧至极。皮之不存，毛之焉附，魏国既灭，安陵岂能以“五十里之地”对抗虎狼之秦？即令以“劫秦”手段换取秦王一纸承诺，在“兵革不修、诈伪并起”“氵昏然道德绝矣”（刘向《战国策书录》）的战国末期，缺少实力保障，这种承诺也是没有什么价值的。《战国策》注者鲍彪认为：“唐雎之使愚矣！虽抗言不屈，岂终能沮之乎？”战国策士的游说活动皆有明确的功利目的，唐雎怎么会“知其不可而为之”呢？ 其次，人物形象有欠准确。该文的两个人物唐雎和秦王，与真实的历史人物之间存在着鲜明的反差。历史上的唐雎，是一位纵横捭阖巧舌如簧的策士，并不是专诸、聂政、要离之类的玩命角色。“伏尸二人、流血五步”的恫吓，“挺剑而起”一拼死活的架势，非唐雎一类的策士所愿为所能为。而作为唐雎对手的秦王嬴政，绝不是懦弱无能易于就范的庸主，那种色厉内荏前踞后恭的性格，和喑口恶叱咤一统天下的嬴政的个性特征难以吻合。只要读一读《史记·刺客列传》就可以知道，面对荆轲锋利的匕首，猝然之间，秦王“乃以手共搏之”，可见其人身手矫健处变不惊，不是一个容易对付的角色。那种“色挠，长跪而谢之”的形象，和历史上的秦王嬴政没有任何共同之处。 复次，重要细节严重失实。矛盾的彻底解决依靠了那柄来历不明的“剑”。《史记·刺客列传》：“秦法，群臣侍殿上者，不得持尺寸之兵。”秦臣尚不可带剑入殿，作为敌国使者的唐雎，焉能持剑立于朝堂之上？何况，其时秦国正与东方诸国全力相搏，面对来意不善的敌国之使，焉能如此麻痹大意？ 由此观之，《唐雎不辱使命》不仅违背了历史的真实，作为文学作品，也违背了生活的真实；其文出于虚构“拟托”，而且虚构“拟托”的手法也实在算不上高明。 对照《史记》对唐雎其人其事的记载，对准确理解《唐雎不辱使命》一文不无启迪。太史公处置《战国策》中关涉唐雎的材料，采取了三种方式。一是载录其事直书其名：《魏世家》记唐雎说秦昭王援魏事，文字与《战国策》悉同。一是载录其事讳涉其名：《魏公子列传》载唐雎说信陵君事，不书“唐雎”之名，而云“客有说公子”者。史迁下笔审慎，无疑对其时唐雎之年龄及缘何由魏入赵俱生疑惑。一是对《战国策》中有关材料弃置不用：《唐雎不辱使命》即属此类。照一般读者看来，《唐雎不辱使命》情节生动文字鲜活，绝不比《刺客列传》中的“曹沫之劫齐桓公”逊色。《史记》何以作如此取舍？合乎逻辑的解释是，太史公已辨其伪。可以说，早在二千年前，司马迁即以史家锐利的目光对唐雎劫秦王之真伪作过甄别。秦帝国是一个短命的王朝，秦始皇仁义不施积怨天下，故汉初纵横之士假托唐雎之名，向秦始皇泼了这盆污水。③这就是《唐雎不辱使命》产生的社会背景。“易地”是秦始皇的祖宗们常常祭起的法宝，而“劫秦”之事，在秦的历史上也不鲜见。这无疑给“拟托”者提供了历史素材和想像空间。在此基础上，塞进汉初方士们特别感兴趣的“白虹贯日”“慧星袭月”“仓鹰击殿”之类“天人感应”之谈，迷人心窍惑人耳目，所有这一切拼凑一处，便借着“唐雎”的亡灵，上演出一幕“折服秦王”的历史荒诞剧。 〔注释〕①《战国策》系西汉刘向据六种书合成，文字非出一人之手，有此矛盾，并不奇怪。②《战国策》整理者南宋鲍彪认为，两次使秦之唐雎非为一人。然魏有两唐雎之说舍此别无根据，故多数治《战国策》者并不认同。③杨宽先生认为，《战国策》某些章节，“只是用作练习游说的脚本的，就不免夸张失实，甚至假托虚构”（《战国史》529页）。《唐雎不辱使命》很可能正是讲究“揣摩”的策士们虚拟的供“练习游说用的脚。”

一、不是真实的。1、从历史的层面进行分析，唐雎凭借匹夫之勇震慑不可一世的秦王，并且要挟其保存安陵君的地盘，这从当时的军事力量对比而言，近乎渺茫。2、故事发生在公元前225—公元前221年间，秦王早已有过前车之鉴：蔺相如宁为玉碎、不为瓦全（《史记·廉颇蔺相如列传》）；荆轲视死如归、大义凛然（《史记·刺客列传》）。虽然说堂堂秦王，蛮横骄纵，但绝对不肯拿自己的性命开玩笑，断不会有如此举动。 《唐雎不辱使命》之所以被读者接受，除了对话场面的逼真生动，人物性格得以凸显外，还有一个重要因素，它在字里行间透露出来的情绪，是符合当时人们的心理需求的。唐雎面对的是暴秦，秦国在统一天下的过程中，不免使用高强度的暴力，除了消灭六国的军队，同时也有滥杀百姓的现象，激起了天下的反抗。唐雎的形象，其实集中了人们反抗暴秦、不畏强权的诉求，同时唐雎的胜利也体现了人们的美好愿望。所以，不管史上有没有发生这样的事，从文学角度而言，唐雎的形象立稳了脚跟，永远流传了下来。因此，文章的真实性，也在于心理的真实性。二、简介：《唐雎不辱使命》选自《战国策·魏策四》，题目为后人所加。公元前225年，即秦始皇二十二年，秦国灭掉魏国之后，想以“易地”之名占领安陵，安陵君派唐雎出使秦国，最终折服秦王，这篇文章写的就是唐雎完成使命的经过。三、来源：http://news.xinhuanet.com/local/2015-05/30/c_127858471.htm

假的！唐雎是否带剑而入呢？根据当时的法律，使臣上殿禁止携带武器，因此还演绎了许多荡气回肠的故事：荆轲刺秦王把匕首藏在地图当中，专诸刺王僚更是巧妙，把匕首藏在鱼肚子里。唐雎长长的剑自是匿之不住。难道是秦王狂傲到了极点，任由使者携剑以示气度？这种侥幸之说恐怕难以站住脚。故事发生在公元前225—公元前221年间，秦王早已有过前车之鉴：蔺相如宁为玉碎、不为瓦全（《史记·廉颇蔺相如列传》）；荆轲视死如归、大义凛然（《史记·刺客列传》）。虽然说堂堂秦王，蛮横骄纵，但绝对不肯拿自己的性命开玩笑，断不会有如此举动。 　　那唐雎“挺剑而起”时该不会是使秦王之剑吧？秦法虽然规定“群臣、使臣侍殿上者，不得持尺兵”，但秦王本人不在此列。秦王倒是有剑的，可诸位不要忘了，唐雎前来乃是“秦王不悦”之后，是想通过外交手段来解决亡国危机的。秦王会把一区区小国使者放在眼里吗？即便接见，也只能殿下侍候。因而，唐雎根本没有接近秦王之机会，拔出秦王之剑无异于痴人说梦。 　　既然如此，唐雎的剑到底从何而来呢？ 　　该文出自《战国策》，我们先来看一看《战国策》吧。它是一部介于子、史之间的古书，主要记录战国时代以纵横家为代表人物的思想言论、外交辞令和政治主张，同时也有一些历史事实。其中历史记载有的是民间传说，有的引寓言故事。评论家吴小如在《古文精读举隅》中谈到，《战国策》并非全部实录。蔡守湘于《先秦文学史》中所持也是“记言记事具有艺术虚构”之论。马积高、黄钧在其《中国古代文学史》中则明示，《战国策》是史家之笔兼策士之辞，“为了耸人听闻，游士的言词有夸张渲染和虚构的特点”。《战国策·魏策四》之《秦王使人谓安陵君》（课文节选于此）是一篇游士说客的文字，唐雎也作唐且。秦王称天子之怒是“伏尸百万，流血千里”，唐且则称布衣之怒为“伏尸二人，流血五步，天下缟素”，秦王只好“长跪而谢”。《战国策》就是用这样惊心动魄的场面，敷张扬厉的语言，来突出唐且作为布衣之士的英雄气概——这类夸张和近乎虚构的笔墨，使文章自身失去了信史的作用，增加了历史散文的文学色彩。 　　朱东润先生认为：唐雎胁迫秦王之情节当出于虚构，不能视为真实的史料记录（《中国历代文学作品选》）。历史上的安陵国是一个方圆五十里的附庸小国，正史对它的灭亡几乎没有记载。《资治通鉴·秦记二》则说，“二十二年，王使人谓安陵君曰：‘寡人欲以五百里地易安陵。’安陵君曰：‘大王加惠，以大易小，甚善。虽然，臣受地于魏之先王，愿终守之，弗敢易。’王义而许之。”安陵国能够暂存与唐雎似乎没什么关系。《战国策·魏策四》之《秦魏为与国》记曰：“齐、楚约而欲攻魏，魏使人求救于秦，冠盖相望，秦救不出。魏人有唐且者，年九十余，谓魏王曰：‘劳臣请出西说秦，令兵先臣出可乎？’魏王曰：‘敬诺。’遂约车而遣之。”而同样节选自《战国策·魏策四》之《秦王使人谓安陵君》的《唐雎不辱使命》中的唐且不但年轻了，还神功盖世，能够与年富力强的秦王相抗衡，把秦王吓得跪地求饶。两者前后矛盾，必有一记载有虚构成分。而《史记》中干脆没有唐且这个人。正如古文学家游国恩所说，“《战国策》最长于说事，但记述事件的后果不尽可靠”。唐雎劫秦王极有可能是文学作品的艺术夸张，也可能是子虚乌有。 　　如此说来，故事似乎没有流传下来的理由。黄岳洲、茅宗祥在《中华文学鉴赏宝库》中告诉我们，文章内容未必尽合历史事实，但所表达的思想有积极意义。作为小国之臣，在孤立无援的危难情况下，折服秦王，不辱使命，唐雎堪称一个临危不惧、机智果敢的伏虎英雄。他从“道义”上暗刺了秦王的不义，是一反抗强暴、蔑视王侯的义侠和高士，这种无畏品格为时人和后人所赞赏。同时，唐雎的“不易”显示了安陵国土的神圣不可侵犯，“守”住的是正义，是尊严。秦人企图用欺骗手段不战而屈人之兵，不料却为他人所屈，又平衡了许多亡国者和将亡者的心。故事本身的真实与否倒是次要问题了。 本回答被网友采纳

假的，那时候唐雎120岁

用方圆五百里来交换安陵，只是一个骗局，秦想吞并安陵，所以才用方圆五百里来换方圆五十里的地。如果安陵君同意，等他们撤出城的时候，秦就会率领大军攻打安陵。。。。

上课没听吧，没有磕头，只是瘫下去了，还有换地，只是计谋。【钱的课，你怎么听的额。。】

愚蒙。。。。死也不信这是真的，堂堂秦王哦，又不是没遇刺过，荆柯不就是吗，跪而谢之太。。。。毕竟人家是统一了六国的千古一帝嘛

其他故事是真是假未有定论，但唐雎不辱使命一定是假的。唐雎在战国策第一次出现是秦昭王时期，齐楚攻魏，唐雎代魏国前往秦国求救，此事在史记魏世家和战国策均有记载。注意，此时记载的唐雎已经是“九十余”，就是一九十多岁的老人了。再来看唐雎不辱使命的时间节点，秦王说他已经灭韩亡魏。？？？？？算算这个时间，几十年过去了，那唐雎起码一百几十岁了啊卧槽，别说那个年代，就是放到医学高度发达的现代，这都是一人瑞了。再来看具体情节，唐雎按剑起。？？？？？秦法规定上殿不准带剑的啊亲，你这剑哪来的，总不会是秦王的吧？再看看逻辑，既然已经灭韩亡魏，统一大势所趋，谁还鸟你一个小小安陵（。）综上所述，此事必是虚假无疑。

一、不是真实的。1、从历史的层面进行分析，唐雎凭借匹夫之勇震慑不可一世的秦王，并且要挟其保存安陵君的地盘，这从当时的军事力量对比而言，近乎渺茫。2、故事发生在公元前225—公元前221年间，秦王早已有过前车之鉴：蔺相如宁为玉碎、不为瓦全（《史记·廉颇蔺相如列传》）；荆轲视死如归、大义凛然（《史记·刺客列传》）。虽然说堂堂秦王，蛮横骄纵，但绝对不肯拿自己的性命开玩笑，断不会有如此举动。《唐雎不辱使命》之所以被读者接受，除了对话场面的逼真生动，人物性格得以凸显外，还有一个重要因素，它在字里行间透露出来的情绪，是符合当时人们的心理需求的。唐雎面对的是暴秦，秦国在统一天下的过程中，不免使用高强度的暴力，除了消灭六国的军队，同时也有滥杀百姓的现象，激起了天下的反抗。唐雎的形象，其实集中了人们反抗暴秦、不畏强权的诉求，同时唐雎的胜利也体现了人们的美好愿望。所以，不管史上有没有发生这样的事，从文学角度而言，唐雎的形象立稳了脚跟，永远流传了下来。因此，文章的真实性，也在于心理的真实性。二、简介：《唐雎不辱使命》选自《战国策·魏策四》，题目为后人所加。公元前225年，即秦始皇二十二年，秦国灭掉魏国之后，想以“易地”之名占领安陵，安陵君派唐雎出使秦国，最终折服秦王，这篇文章写的就是唐雎完成使命的经过。

个人觉得可能是假的。《战国策·魏策四》之《秦魏为与国》记曰：“齐、楚约而欲攻魏，魏使人求救于秦，冠盖相望，秦救不出。魏人有唐且者，年九十余，谓魏王曰：‘劳臣请出西说秦，令兵先臣出可乎？’魏王曰：‘敬诺。’遂约车而遣之。”这里的唐雎有九十多岁。而同样节选自《战国策·魏策四》之《秦王使人谓安陵君》的《唐雎不辱使命》中的唐雎不但年轻了，还神功盖世，能够与年富力强的秦王相抗衡，把秦王吓得直起身子表示尊重求饶。两者前后矛盾。而《史记》中干脆没有唐雎这个人。而且，总览战国大事记的《史记·六国年表》中并无此事记录在表中，而后，记载除魏国外另外与此事件相关的三个国家的部分，《秦本纪》、《田敬仲完世家》、《楚世家》中也都无此事的记载。而更让人起疑的则是，齐、楚攻魏，秦兵救魏，这是一件全国性的大事，但各国史官竟都没有记下此事的发生年代，而导致司马迁只能在魏安釐王十一年（前266年）至二十年（前257年）之间插入记载此事，并没有记载此事发生的具体时间是魏安釐王哪一年。如果是真的，那么这件涉及四国的战争是不可能当时没有人记录下具体发生于哪一年的，因此这次事件应当不可信。

是真实的。《唐雎不辱使命》是《战国策·魏策四》中的一篇史传文，后收录于《古文观止》。这篇文章写唐雎出使秦国，与秦王展开激烈斗争，终于折服秦王，保存国家，完成使命的经过，歌颂了唐雎不畏强暴、敢于斗争的爱国精神，揭露了秦王的骄横欺诈、外强中干的本质。原文此庸夫之怒也，非士之怒也。夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天，与臣而将四矣。翻译这是平庸无能的人发怒，不是有才能有胆识的人发怒。从前专诸刺杀吴王僚的时候，彗星的尾巴扫过月亮，聂政刺杀韩傀的时候，一道白光直冲上太阳；要离刺杀庆忌的时候，苍鹰扑到宫殿上。这三个人都是出身平民的有胆识的人，心里的愤怒还没发作出来，上天就降示了征兆。现在，专诸、聂政、要离，加上我就要成为四个人了。扩展资料：创作背景秦始皇二十二年（前225年），秦国灭掉魏国之后，想以“易地”之名占领安陵国，想用欺骗的手段轻取安陵。出小诱而钓大鱼以骗取利益，是秦君的故伎。此时秦王嬴政又故伎重演，在这种情况下安陵君派唐雎出使秦国，与虎狼之秦作针锋相对的坚决斗争。这篇文章就是这次斗争的实录。编者简介刘向（约前77年—前6年），西汉经学家、目录学家、文学家。本名更生，字子政。沛县（今属江苏）人。楚元王刘交四世孙。汉宣帝时，为谏大夫。汉元帝时，任宗正。以反对宦官弘恭、石显下狱，旋得释。后又以反对恭、显下狱，免为庶人。参考资料来源：百度百科——唐雎不辱使命 本回答被网友采纳

曾经

曾经

曾经

曾经